Commentaires sur : Pour l’épreuve d’histoire dès la classe de première

Par : FlorentC

FlorentC — Sat, 07 Jan 2012 00:03:36 +0000

Bonsoir,
mon intervention date un peu car je reside depuis sept ans au RU et que j’ai rate toute cette histoire, je ne sais meme pas si la reforme est passee.
Premier argument: vous dites qu’avec l’histoire en premiere les lyceens seraient moins distraits et plus capable de s’y concentrer. J’ai passe le francais en epreuve anticipee du bac C mais en premiere j’ai travaille les sciences pour assurer mon passage en terminal C, le francais j’ai assure les points (c’est a dire ne pas en perdre, si possible en gagner). Comme j’etais moyen en science, j’ai fait la meme chose en terminale avec l’HG. Donc pour mon cas votre argument ne marche pas
Second argument: je ne comprends pas l’enchainement. Vous dites les etudiants seraient mieux prepares pour reussir leurs etudes et apres vous dites qu’il y a une fuite des cerveaux. Vous ne dites pas que les formations jetes parce que les etudiants ne sont pas assez bons mais que les etudiants partent. Donc ils sont bons, ameliorer leurs competences ne changera rien. Votre argument ne tient pas. Vous le dites vous meme il y a un manque d’appetence, c’est a dire de gout pas un manque de capacites. D’autres par j’aimerai voire vos chiffres pour l’universite et les prepas car je n’ai pas la meme impression. Oui les universites ont du mal a recruter mais pas les grandes ecoles. Une histoire d’emplois et de salaires au bout du diplome?
Troisieme argument: je ne le comprends tout simplement pas. Dites vous quand supprimant l’HG de la terminale les brillants eleves, passiones par l’HG et qui jusqu’a present toleraient les sciences vont etre tellement decus qu’ils vont aller en literaire? Et pour quel emplois? Si vous voulez assurer de l’attrait a la terminale literaire assurez les emplois et les salaires a la sortie. C’est aussi simple que cela.
Enfin pourriez vous m’expliquer pourquoi l’equilibre entre les series du bac general n’est pas bon?

Par : Michele NIVAGGIOLI

Michele NIVAGGIOLI — Tue, 26 Jan 2010 09:12:55 +0000

Bravo Florine MARIE
Je suis professeur de lettres classiques et j’ai signé la pétition de mes collègues d’histoire contre cette réforme. Je pense, moi aussi, que la classe de S doit offrir le panel le plus large possible, car c’est le seul refuge qui reste aux élèves qui veulent travailler et à qui l’accumulation des heures de cours ne fait pas peur; j’en connais même qui en redemandent. Il y a encore dans ce pays des jeunes qui ont une curiosité d’esprit qui les pousse à vouloir tout connaître et le courage qui les pousse à tout entreprendre SANS PEUR DU TRAVAIL!!! Par pitié, ne les décourageons pas, c’est une élite dont nous avons trop besoin!
En revanche, puisqu’il est évident qu’il faut faire des économies, (et je dis ça sans aucune ironie, mais avec une conviction appuyée sur une assez bonne connaissance des réalités économiques), arrêtons de vouloir à tout prix faire boire des ânes qui n’ont pas soif: est-il indispensable de faire de la philo quand on est en STG et qu’on chahute à longueur de cours pour tromper son ennui? Est-il indispensable d’y apprendre le commentaire de textes littéraires, alors qu’on est incapable de lire le journal et d’écrire une phrase compréhensible? etc…
Je sais, je ne suis pas politiquement correcte; mais si on remplaçait les dogmatismes par l’efficacité, on désespèrerait peut-être un peu moins la jeunesse, car nous arrivons à ce triste résultat de freiner ceux qui peuvent et de confronter ceux qui ne peuvent pas à des exigences qui les rebutent et les font douter de l’utilité de l’école!

Par : sophie

sophie — Thu, 24 Dec 2009 17:36:59 +0000

Bonjour,
Je suis actuellement en Terminale S, mais je suis contre cette réforme du bac scientifique. En effet, l’histoire-géographie est une base importante pour notre culture générale, et l’enlever en terminale S n’améliorerait pas la situation pour rétablir l’égalité entre les S, les ES et les L. Il est vrai qu’en terminale, la plupart des élèves de S négligent cette matière au profit des matières scientifiques compte-tenu des coefficients; cependant je partage le point de vue de vanyer alexandre: arrêter l’histoire-géo en terminale ne signerait-il pas la fin des filières BL,ECS et sciences-po pour les élèves de S qui souhaitent s’orienter dans ces filières où à la fois la culture générale et les mathématiques comptent? Même si nous sommes en S, les matières littéraires nous intéressent toujours (pour ma part du moins) puisque certains décident par la suite de s’orienter vers une filière plus générale que scientifique.
De plus, affaiblir le bac S n’est pas une solution: ce bac propose de nombreux débouchés, pourquoi le remettre en question? Réformez plutôt le bac L! Dans ma classe de 2nde, de nombreux élèves voulaient faire L, mais ils craignaient la philosophie et son fort coefficient au bac, matière qu’ils ne pouvaient découvrir qu’en terminale: la plupart se sont orientés vers un bac ES par la suite. Le bac L est affaibli car les filières littéraires dans le supérieur ne sont pas valorisées et proposent peu de débouchés: le réel problème se trouve ici.Par exemple, de nombreux élèves de S ou Es peuvent s’orienter dans les filières littéraires; par contre, les élèves de L sont assez rares dans les filières économiques ou scientifiques car l’enseignement fourni ne le leur permet pas. Le bac S, tout en fournissant une excellente culture scientifique, ne néglige pas les matières littéraires; par contre le bac L ne fournit qu’une culture littéraire et aucune culture scientifique puisque les matières scientifiques sont en épreuves anticipées!
Mais pour ré-équilibrer les filières, il faudrait également penser à un meilleur accompagnement des élèves dans leur orientation en 2nde. A 16 ans il est impossible de savoir ce que l’on veut faire de notre vie! Proposez des options au cours de l’année comme économie, sciences de l’ingénieur ou philosophie pour montrer aux élèves ce qui les attend!

Par : Le Carrache

Le Carrache — Sat, 12 Dec 2009 17:20:56 +0000

Lettre à mon ami syndicaliste qui soutient la réforme.
j’entends avec attention , tu l’imagines, les débats en circulation. Et je ne suis pas convaincu par les liens que tu proposes.
Je formule plusieurs critiques :
1 l’argument du corporatisme est inopérant : qu’est ce que cette réforme change au recrutement ou à la carrière des enseignants d’histoire ? Enseigner l’histoire, comme parfois la philosophie relève de la sinécure dans les coeff marginalisés (cf les maths en L). la reforme est donc confortable pour les enseignants, mais nocive pour les élèves. On s’en fout ?
2 Sa suppression ne changera pas l’habitude du recrutement des bons élèves vers la filière S, tu le sais. Pourquoi ? Pour les raisons bourdieusiennes que tu évoques : l’investissement social dans ces filières – avec ou sans histoire – reste distinctif : mais il crée une différence entre les « faux scientifiques » qui auront déjà le capital culturel et pour qui la suppression est anecdotique et ceux, originaires de milieux plus modestes qui n’auront un contact avec l’appareil critique et réflexif qu’en première, sans avoir la maturité pour comprendre, par exemple, toute la différence entre mondialisation et libéralisme… Allons ! Es-tu sans ignorer que l’on préfère recruter des techniciens plutôt que des ingénieurs pour des raisons de salaire ? A moins qu’on ne délocalise les compétences techniques vers les pays émergents. Il n’est pas de notre intérêt de créer un « prolétariat scientifique » inculte et disponible; Voilà une réforme qui creuse dans les faits les inégalités sociales, au nom d’un certain utilitarisme libéral.
3 En quoi la suppression de l’histoire en S valorise-t-elle la filière L ? un paramètre du raisonnement m’échappe ! Le nivellement et la consolidation des spécialisation me semblent contre productifs dans une société où nos diplômés auront de plus en plus besoin de se reconvertir, de repenser leur carrière, de jouer de mobilité. L’anti élitisme ? Mao a tenté : renvoyer les intellectuels aux champs n’a pas été probant. Compte sur les élites pour savoir se convertir au détriment des plus faibles ( tu n’es pas naïf) : le recyclage vers les classes européennes en est un exemple.
Maintenant parlons chiffres : la réforme à moyen constant n’est pas un discours de temps de crise : il s’agit d’une position idéologique qui ne privilégie pas l’éducation dans le champ social ( les enseignants sont des électeurs de gauche en majorité ). La crise a bon dos et tu le sais : elle est un prétexte pour faire les réformes de structure qui touchent le personnel (les entreprises qui licencient sont-elles toutes dans le rouge ?). Les économies faites sur l’enseignement sont dérisoires comparées aux enjeux, ce n’est pas à toi que je l’apprends, et elles précarisent toujours les plus faibles (ceux qui ne peuvent s’offrir les cycles de rattrapage aux Humanités dans les grandes Ecoles (conf. HEC)

Résumons : – tu consolides l’élite en prétendant lui nuire
tu accentues la spécialisation dans un contexte de précarisation de l’emploi où la souplesse est plus que jamais nécessaire
tu cautionnes une politique des profits immédiats à l’investissement à long terme dans un champ idéologique qui n’est pas le tien ; ce terme porte un nom : l’allodoxia : c’est l’intériorisation du discours dominant dont tu deviens un agent de la reproduction, au détriment même, de tes intérêts (voir la Reproduction de P. Bourdieu); cela interroge la conscience.
Amicalement

Par : Chevez

Chevez — Sat, 12 Dec 2009 14:30:02 +0000

Il en a assez parler pour qu’on le sache. Mais je préfère rendre hommage aux hommes de l’ombre qui ont fait tout le travail, mais pas à celui qui fait le clown sur scène en se flattant des applaudissements du public alors qu’il n’a fait que mettre en scène ce que d’autres ont écrit pour lui.

Quant à ce qui concerne la faculté de Mr Descoings de manger à tous les rateliers, il est bien facile de la contester en partant du principe que cette fois-ci, il intervient sur un sujet « qui lui colle à la peau ». Mais si vous lui accordez la pertinence de réagir sur celui-ci sous prétexte que le Président de la République lui a mandé un rapport qui en traite, alors vous lui ôtez légitimité de parler de tous ceux pourquoi on ne lui a jamais demandé son avis. Pour ma part, je ne donne aucune légitimité particulière à Mr Descoings de débattre d’idées particulières, c’est pourquoi je ne m’offusque jamais lorsqu’il débat de choses qu’il ne maîtrise pas. Toutefois, je m’en amuse souvent. Ai-je encore le droit de m’amuser ? A vous lire, non. Mais je crois pouvoir vivre sans votre consentement.

Par : tinurys

tinurys — Sat, 12 Dec 2009 14:00:00 +0000

Manger à tous les râteliers ? la critique est ridicule lorsqu’elle est sans fondement. Je tiens à vous précisez que R.Descoing est l’auteur d’un rapport sur la réforme lycée. Et le ré-équilibrage entre les séries générales fait partie des propositions du rapport. Il me semble donc bien placé pour en parler. Après c’est vous qui voyez …

Par : véronique

véronique — Fri, 11 Dec 2009 06:48:32 +0000

Message pour Florine Marie

que voulez-vous dire par » double cursus que VOUS avez créé sur la base d’une trop grande méconnaissance des sciences et des sciences sociales » ? N’est-ce que de la poudre aux yeux, ou une véritable double formation ?
Merci

Par : Chevez

Chevez — Fri, 11 Dec 2009 02:30:19 +0000

Il est évident que plus il y a d’élèves dans une filière, meilleure elle est. C’est bien connu. Si l’on voulait rendre du « prestige » à la filière Littéraire, on devrait commencer par arrêter de faire de la pub aux people qui sortent des bouquins pourris, et commencer à médiatiser les auteurs à talent. Quelle hypocrisie de vouloir mettre la lumière sur une filière en pretextant vouloir lui rendre ses lettres de noblesse, quand en aval ceux qui en sortiront seront condamnés à agir dans l’ombre s’ils ont du talent.

Mais je suis toujours autant satisfait de voir que Mr Descoings mange à tous les rateliers. Une réaction sur les primes perçues par Mr Domenech ? Ah, et puis la main de Mr Henry ? Et le dernier album de Rihanna, il est pas mal, non ?

Par : Gabriel

Gabriel — Thu, 10 Dec 2009 08:04:39 +0000

Florine Marie, quel bonheur de vous lire ! Il est bon de rappeler que ScPo ce n’est pas le gourou hypocrite qui le dirige, mais des intelligences ouvertes et critiques.

Par : Florine Marie

Florine Marie — Thu, 10 Dec 2009 00:24:48 +0000

Sauver les lettres?
Renforcer l’intérêt de l’histoire auprès des S?
Mieux poursuivre des études supérieures en sciences et technologies?

Que de mots, que de mots, et que de contradictions avec vos propres convictions!

J’ai passé mon bac (scientifique) il y a un peu plus d’un an déjà. De ma terminale S, je garde le souvenir d’une classe INTERESSEE par les cours d’histoire. Beaucoup plus qu’en cours de philosophie. Ou qu’en cours de français. J’ai même été surprise combien mes amis (aujourd’hui en fac de sciences, et médecine surtout) pouvaient attacher d’importance à cette épreuve, au-delà du simple « coefficient 3″.

Ensuite, enlever l’histoire en terminale S, c’est tuer le miracle « généraliste » de la section S. Comment peut-on prétendre qu’un élève de 16 ans sait déjà ce qu’il veut faire? La S n’est pas un choix par dépit: au contraire! Elle est la seule section qui permet encore des études suffisamment larges « pour tout faire après ». Même lorsqu’on doute. Choisir la S, c’est ne pas avoir peur de la difficulté, pourvu que cela nous laisse plus de temps pour comprendre ce à quoi nous aspirons.

Socialement, aussi, c’est tricher. Si l’on propose des cours « optionnels » en histoire/géographie, qui se précipitera dessus à votre avis? Les grands lycées parisiens continueront de l’imposer à leurs élèves, tandis que le fils d’ouvrier, dans son lycée de province, sera incapable de comprendre qu’en ne choisissant pas cette option, il se coupera tout un pannel de possibilités. Qui trinquera encore? Certainement pas les petits bourgeois. Mais l’autre. L’élève « standard » qui n’aura pas les qualifications pour les études prestigieuses. Pas d’histoire, pas de sciences po. Et hop, disparition de l’ouvrier du circuit.

Plus personnellement, votre point de vue m’attriste. Je suis étudiante en double cursus entre Sciences Po et Paris VI, double cursus que VOUS avez créé sur la base d’une trop grande méconnaissance des sciences et des sciences sociales. Que va devenir cette filière dans l’avenir? Va-t-on tuer le « Scubus » sous prétexte que ces deux mondes sont trop différents? Nous sommes la preuve que l’on peut mener de front ces deux formations! Que l’on peut très bien aimer l’histoire, et résoudre des équations différentielles de physique.
Acceptera-t-on encore des étudiants à Sciences Po alors qu’il leur manquera la compréhension du monde contemporain?

Promouvoir les Sciences en abaissant le niveau exigé en histoire?
Ca, c’est un raisonnement qui m’échappe. Certainement pas un raisonnement scientifique.