Richard Descoings

Dans ce genre de débat, les lecteurs se ruent sur les prises de position et oublient de vérifier les faits. Richard Descoings le sait, il en abuse.
Que dit-il ? Que les grandes écoles pensent que l’intelligence est « l’apanage des riches », rien de moins. Qu’elles considèrent que « faire une place aux élèves boursiers » « ferait baisser le niveau ». Normal, les pauvres étant bêtes, il faut se méfier des pauvres déguisés en moins pauvres. Ils doivent être pervers en plus. Qui aurait pensé que les très républicaines écoles Polytechniques, Normales ou autres étaient en fait peuplées de partisans de la « réaction anti-sociale » ? Au point de s’opposer à un gouvernement, dont Mr Descoings est l’ami, et dont chacun sait à quel point il est à gauche.
Qu’en est-il dans les faits ?
La CGE n’a jamais pris les positions que lui prête Richard Descoings. Celles-ci seraient évidemment condamnables. C’est d’ailleurs pour cela que RD les a inventées. La CGE dit plus simplement que si le gouvernement voulait imposer le principe d’un quota de 30% de boursiers dans chaque école, cette politique menacerait le niveau moyen des élèves garanti par le concours. En effet si une école est obligée d’admettre des candidats qui n’ont pas le niveau requis au concours, uniquement parce qu’ils sont boursiers, le niveau moyen baissera. Le raisonnement est simple, factuel et difficilement contestable.
Cela étant dit, gouvernement peut souhaiter ce qu’il veut : détruire les grandes écoles, les incorporer dans les universités, les regrouper de force, ou au contraire en faire un conservatoire du génie éducatif français, mon propos n’est pas là.
Il est de poser la question suivante : est-il décent qu’un haut-fonctionnaire, Conseiller d’Etat, directeur d’un établissement public d’enseignement supérieur mente délibérément dans sa communication officielle ? Et porte atteinte par ses médisances à l’honorabilité d’autres établissements avec lesquels son propres établissement est en concurrence. Concurrence en sa défaveur pour l’essentiel. Ceci explique peut-être cela. Mais ne l’excuse pas.

Les commentaires dénotent des limites que les opinions des uns et des autres imposent à leur bon sens et à leur capacité d’analyse.

Les grandes écoles « à la française » existent parce qu’au sortir de la révolution française il a fallu recréer une élite. Au delà de l’enseignement de qualité qu’elles fournissent, elles constituent, par la faible importance de leur recrutement et par le fait qu’elles recrutent majoritairement dans les classes aisées, un mécanisme de reproduction des élites.

Si ce système produit certes une élite, il ne permet pas l’amélioration de cette élite et reconduit ses défauts et ses dysfonctionnements. En témoignent les réactions en situation de crise, la faible efficacité des mécanismes de gouvernance de nos entreprises, ou encore le manque de créativité de nos élites comparées au reste du monde.

Les grandes écoles « à la française » sont vouées à disparaitre si le pays souhaite réellement faire face à la concurrence étrangère (pas tant scolaire qu’économique et politique). En effet, le besoion actuel n’est pas d’avoir une petite minorité d’élite très bien formé, mais au contraire, une « grosse » élite très bien formée. Cela passe par 2 choses :
- l’élargissement du nombre de diplomés et donc la révision des modes de formation et des parcours de scolarité
- l’exploitation du potentiel disponible en dehors des « familles de l’élite », pour le gain du pays.

Certes, les élèves auront à accepter l’idée que leur promo compte 1000 personnes et non plus 100, mais à l’inverse, le pays aura à se réjouir de la disponibilité plus importante de cerveaux bien faits pour ses entreprises, ses labos et son administration.

Le quota des boursiers est un moyen comme un autre d’aller dans cette direction.

D’ailleurs puisqu’on parle de niveau et de performance, comment se fait-il que les écoles ne questionnent pas le fait qu’un de leurs diplomés ne soit plus jamais réévalué après le concours ? Ce point amène à réfléchir sur les mécanismes de construction de nos élites. Dès lors que l’appartenance à l’élite repose sur un simple concours, difficile de justifier que le caractère de « boursier » puisse justifier une baisse durable du niveau des élites.