Pourquoi les universités nationales passent en mode international
Chronique publiée initialement dans le magazine Challenges
La mondialisation a radicalement bousculé les traditions universitaires. Alors que les universités s’étaient développées partout dans le monde sur un mode national, parfois nationaliste, elles vivent désormais dans la compétition. Et subissent la loi des classements internationaux – ni plus ni moins que le sport. Comme pour les titres olympiques, chacun rêve de faire reconnaître sa discipline, ses règles du jeu, ses héros. Ce culte de la performance n’est pas pour rien dans la volonté de 33 nouvelles universités françaises de franchir le pas de l’«autonomie» à partir du 1er janvier.
Or, jusqu’à très récemment, qu’il s’agisse de la durée des cycles de formation, la nature mono ou pluridisciplinaire des enseignements, la valorisation des diplômes, le moment de l’entrée dans le monde du travail et le retour ou non sur les bancs de l’enseignement supérieur après une première expérience de vie professionnelle, tout différait d’un pays à l’autre, d’un système d’enseignement supérieur à l’autre. Et plus encore les conditions faites aux étudiants : l’accès aux professeurs, les bibliothèques, les logements, les activités sportives et culturelles, l’aide à l’insertion différencient autant les établissements que la qualité des enseignements.
Tout a changé. D’abord, les étudiants qui en ont les moyens, ou plutôt qui ont des parents suffisamment éclairés et fortunés pour leur fournir ces moyens, voyagent, comparent et choisissent. C’est une infime proportion des étudiants de chaque pays, mais c’est celle des meilleurs étudiants, ou, plus précisément, celles et ceux qui occuperont plus tard les principaux postes à responsabilités dans les entreprises, les institutions internationales, les grandes ONG, les médias, et même les administrations publiques. Ces étudiants-là, toutes les universités de rang international cherchent à les attirer, y compris en leur proposant des bourses attribuées sur des critères académiques et pas du tout sur des critères sociaux.
Ces étudiants sont recherchés pour une raison de court terme : ils sont les plus passionnants pour les professeurs et placent le métier d’enseignant parmi les plus captivants qui se puissent imaginer. Pour une raison de moyen terme : les futurs diplômés se feront les hérauts de leur université et constitueront entre eux de solides réseaux d’amitié et de travail. Pour une raison de long terme enfin : s’ils réussissent leur vie professionnelle, les anciens auront peut-être la capacité et l’envie de soutenir financièrement leur aima mater. L’exigence de qualité exprimée par ces étudiants tire ainsi vers le haut toutes les universités… qui peuvent suivre. Et la compétition n’est plus entre écoles d’ingénieurs ou entre écoles de commerce, ou encore entre universités et grandes écoles; le champ de la compétition n’est plus «domestique» mais international.
Tout a changé aussi parce que la réussite dans les domaines scientifiques est devenue le thermomètre de la valeur des universités. Or s’il y a bien une mondialisation réussie, c’est celle de la communauté scientifique internationale. Les travaux de recherche sont évalués à l’échelon de la planète pour toutes les grandes sciences et les technologies de pointe. En mathématique, en physique, dans les sciences du vivant, celles du numérique, en économie, les communautés scientifiques se connaissent, s’évaluent, se rencontrent, débattent. La cote des départements s’établit et n’est jamais acquise. Pour les meilleurs professeurs-chercheurs, un marché du travail mondial s’organise, avec ses spécialités, ses hiérarchies, ses salaires, donc son coût. Pour les découvertes qui se traduisent par des inventions, des brevets se déposent, se défendent, se vendent. Les transferts de technologie ont une origine, un cheminement, une destination.
Et un coût. L’argent qui va à la recherche universitaire est mobile. Bien sûr, chaque Etat veille sur «ses» universités, «ses» organismes de recherche, «ses» savants. A des degrés bien divers, d’ailleurs. Mais l’argent public ne suffit jamais. Les fondations, les entreprises, les particuliers jouent un rôle tout aussi important. Si tel n’était pas le cas, alors pourquoi reprocherait-on à Pierre Berge d’avoir lancé une polémique sur le Téléthon ? Ou pourquoi s’émeut-on de la formidable force de frappe en recherche et développement de Microsoft, Google ou Apple – qui freine considérablement l’accès aux marchés qui en découlent ? L’argent de la recherche va aux meilleurs et seulement aux meilleurs : il est extrêmement concentré – certains trouvent qu’il l’est trop, ne laissant alors pas l’espace de liberté créatrice nécessaire à toute recherche véritablement novatrice. Mais la dispute ne porte que sur une question de degrés…
Dans cette compétition inéluctable, les sciences de l’homme et de la société sont absentes. Celles-là-même qui donnent à réfléchir sur le sens de notre existence, individuelle et collective. Un manque fâcheux.
16 commentaires
Connectez-vous
