Un mot sur votre dernier hommage, attribué par l’association pour la Défense de la langue française ? Je veux bien sûr parler du « prix de la Carpette anglaise », dont vous êtes le vainqueur pour l’édition 2009 ?

En effet, j’applaudis des deux mains ce « prix » qui vous a été remis. Sous couvert de « mondialisation » et « d’ouverture », l’américanisation accéléré de Sciences po, tant dans la forme (le « collège universitaire » pour parler des 3 premières années) que le fond (le cycle de Reims exclusivement en anglais), est simplement insupportable. Oui, il est possible de faire rayonner une grande école française en jouant justement sur sa spécificité. Et non, le modèle universitaire américain n’est pas le seul à avoir / à faire ses preuves.

Merci beaucoup.

« les jeunes majeures à 21 ans étaient toutefois assez grands à 18 ans pour se faire envoyer casser la gueule en Algérie mais pas pour voter »

Loin de répondre point par point, vous éludez les enfants de petits artisans, ces fils de salauds de fraudeurs n’ont droit à rien. Vous pourrez toujours arguer qu’on examine les situations individuelles, mais après combien de paperasses, après avoir écumé combien de bureaux à la con et au bout de combien de mois ? (on peut bouffer des clous plus longtemps que le temps nécessaire à la déclaration d’une cachexie, ça c’est sûr).

Il y a d’ailleurs un de vos amis nommé Christian Morrisson qui, à l’OCDE, donne des conseils au politicards pour qu’une bonne bureaucratie puisse réaliser le néolibéralisme tout en conservant, sur le papier, les grands principes. http://dcalin.fr/ocde.pdf

Déjà, les bourses sont versées en décembre voire en février – avec le remboursement des frais d’inscription à ce moment pour certains dossiers. Alors c’est simple : on promet aux gueux des bonnes bourses, mais quand ils arrivent la gueule enfarinée en septembre on leur expliquera qu’il faut payer d’abord et qu’éventuellement, après examen de leur dossier, on les remboursera peut-être dans 6 mois. Ca existe déjà, si, si. Qu’ils s’arrangent avec leur banque pour l’interdit bancaire. les grands principes « sociaux » des faux intellectuels sont très au-dessus de ces basses préoccupations et ne s’embarrassent de ces minables détails populistes et poujadistes.

Evidemment, tout cela ne vous vient pas à l’esprit. Vous êtes difficilement capable de conjuguer des grands principes juridiques abstraits, déconnectés dans la réalité réticulaire sociale ; et les inégalités sociales ne sont pas les seules : il y a aussi les inégalités spatiales. La tendance à la concentration dans des « pôles d’excellence », nouvelle foutaise technocrasseuse, ne va rien arranger en concentrant tout à Paris.

c)Quand à la liaison gratuité-obligation, c’est parfaitement fallacieux. Il y a bien des choses obligatoires et payantes. Et si la carte d’identité, de fait indispensable, a été rendue gratuite, ce n’est pas pour satisfaire à ce grand principe mais juste pour organiser un petit fichage des empreintes. D’ailleurs je sens qu’un péteux de juriste va venir ergoter et me dire « la carte d’identitén n’est pas formellement obligatoire », je le sens).

Dans certaines armées du monde, le service militaire est obligatoire mais il faut payer son uniforme. la France n’a pas été exempte de ce genre de petite saloperie qui déroge aus grands principes fumeux de droit : les jeunes majeures à 21 ans étaient toutefois assez grands pour se faire envoyer casser la gueule en Algérie. Ce sont nos magnifiques élites de sciences-po de l’époque qui ont admis ça sans s’interroger. Rappelez-vous la prof de math de M. descoings : « totalement dépourvu d’esprit de synthèse et incapable de suivre la classe supérieure ». Quand on voit les lois à la con qui sont pondues sans cesse, on peut généraliser…

d) Vous pouvez toujours justifier par une bonne conscience « sociale » les frais d’inscription à sc-po, il s’agit clairement d’une expérimentation néolibérale. Elle se double d’une gestion « managériale » (le management, nouvelle connerie à la mode) des enseignants. Vous le savez très bien. Il y a un moment où il faut arrêter la mauvaise foi.

Permettez-moi de vous répondre point par point

a) Le cas de base demeure le fait que les étudiants sont aides par leurs parents . Vous parlez ici d’un cas particulier (un élève completement séparé de la situation de ses parents). Je crois que le système actuel de bourses prend ce genre de cas en compte

b) Encore une fois, cas bien spécifique que celui d’une « belle déclaration » cachant une situation financière difficile. Je crois que la meilleure réponse est d’étudier les demandes de dérogation au cas par cas lorsque le besoin se présente

c) L’école primaire universelle est considérée comme un bien public dans notre pays. C’est pour cela qu’elle est obligatoire, et c’est parce qu’elle est obligatoire qu’elle est gratuite. Les études supérieures ne sont pas obligatoires.

d) Les frais d’inscriptions (en tout cas a Sciences Po) sont échelonnés (pas de tout ou rien), donc le principe de progressivité y est respecté

Cordialement,

« mais je ne comprends pas en quoi la gratuite totale serait necessairement juste. »
Tout simlplement parce que les parents peuvent refuser des études aux enfants ou même être en difficultés financières malgré une belle déclaration (surendettement, etc.). Cela vous a échappé ? La gratuité totale élimine ce problème.

« 1: Ce que tu apelles la gratuite totale est simplement le reglement de la majorite des frais de scolarite par les contribuables. Les benefices d’une education superieure etant en partie, individuels, il ne me parait pas anormal que les etudiants participent a cet investissement. »
Idem pour l’école primaire ! J’exige donc la création de frais d’inscription du CP à la 3ème.

« 2: En outre, la « justice » d’un systeme de gratuite pour tous ne me parait pas aller de soi. Il me semble meme qu’il y a plus de justice quand ceux qui peuvent payer financent la gratuite et les bourses des plus modestes. »
Et l’impôt progessif, ça sert à quoi alors ?

« Ravi de devenir moins « formatte », mais il faut pour cela qu’on me donne des arguments plus convaincants… »
le trux est là justement : incapable de comprendre une logique autre que celle qu’on vous a inculqué, vous ne serez jamais convaincu même par un raisonnement éclatant. Mes réponses ne s’adressent pas à vous mais aux lecteurs pour qu’ils démasquent votre système et ne tombent pas dans le piège à cons.

Bien a toi,

Ma lobotomie ne me donne probablement pas les moyens de suivre ton raisonnement, mais je ne comprends pas en quoi la gratuite totale serait necessairement juste.

1: Ce que tu apelles la gratuite totale est simplement le reglement de la majorite des frais de scolarite par les contribuables. Les benefices d’une education superieure etant en partie, individuels, il ne me parait pas anormal que les etudiants participent a cet investissement.

2: En outre, la « justice » d’un systeme de gratuite pour tous ne me parait pas aller de soi. Il me semble meme qu’il y a plus de justice quand ceux qui peuvent payer financent la gratuite et les bourses des plus modestes.

Ravi de devenir moins « formatte », mais il faut pour cela qu’on me donne des arguments plus convaincants…

Bien a toi,