Il a hérité d’un joli nom qui lui portera peut-être chance : Présage. Le programme de recherche et d’enseignement des savoirs sur le genre de Sciences Po et de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) est sans équivalent en France. Pour la première fois dans l’Hexagone, des étudiants seront tenus, pour obtenir leur diplôme, de suivre des enseignements sur les inégalités hommes- femmes. « A notre connaissance, aucun programme de ce type n’existe à l’étranger, y compris aux Etats-Unis », constate le président de l’OFCE, Jean-Paul Fitoussi.

Ces enseignements destinés aux étudiants de Sciences Po commenceront dès la rentrée 2010 mais ils deviendront obligatoires en septembre 2011. Certains seront dispensés en cours de droit, d’autres en histoire, en sociologie ou en économie. Ils pourront aussi bien porter sur l’histoire du droit de vote des femmes que sur la situation des travailleuses à temps partiel ou la construction des stéréotypes filles-garçons à l’école.

Pour le directeur de Sciences Po, Richard Descoings, cette petite révolution pédagogique était indispensable. « En France, on se contente souvent de vérifier que l’égalité est garantie par la loi, comme si cela garantissait l’égalité réelle, regrette-t-il. Regardez la situation des femmes en politique : à première vue, rien ne les empêchait, depuis 1945, d’accéder aux responsabilités, mais il a fallu inscrire la parité dans la Constitution pour que les partis acceptent de leur faire une place. On nous dit souvent, circulez, il n’y a rien à voir : en fait, il y a des tas de choses à voir ! »

Les nouveaux enseignements permettront justement d’« aller y voir » de près. Comprendre, par exemple, en quoi la répartition inégalitaire des tâches parentales et domestiques au sein des couples pèse sur les carrières professionnelles des femmes. S’interroger sur la place de la maternité dans la construction de l’identité féminine. S’attarder sur les recherches scientifiques consacrées au fonctionnement interne des partis politiques, qui, malgré la parité, peinent à s’ouvrir aux femmes.

« Eveiller la curiosité »

Piloté par deux économistes de l’OFCE, Françoise Milewski et Hélène Périvier, le projet conjuguera deux regards. « Nous enseignerons aussi bien l’approche socio-économique, historique et juridique des inégalités – marché du travail, politique, sphère familiale – que l’approche philosophique, psychologique et anthropologique, qui se concentre sur la construction identitaire des hommes et des femmes, souligne M^me Périvier. Notre but, c’est d’éveiller la curiosité intellectuelle des étudiants. »

Présage comprendra également des programmes de recherches, des séminaires, des sessions de formation continue pour les entreprises qui s’intéressent à l’égalité professionnelle et des conférences – la première a été donnée, le 27 mai, par Nancy Fraser, qui dirige le département de philosophie de la New School University de New York. « Tous ces travaux seront accessibles sur un site Internet, précise M^me Milewski. Notre but, c’est d’approfondir la réflexion sur les discriminations liées au sexe et de former ces étudiants qui auront un jour des responsabilités au débat sur ce thème. »

Je m’imagine avoir vingt ans ou quasi trente, et j’en aurais encore pour quarante, cinquante à tirer avant la quille, au train où vont nos retraites effilochées, même pas entré encore dans ce monde adulte qui tire le rideau pour protéger les déjà-là, donc en galère ou en CDD qui n’en finissent pas de s’enquiller, un des nouveaux Tanguy comme on les appelle, qui s’en vont revivre chez papa-maman parce qu’il n’y a pas d’autre choix… Mais est-ce que je peux au moins boire un coup avec mes potes, et même s’ils sont dix mille à la fois, et même si je ne les connais que du Web?

Valérie Pécresse se rend le 11 mai 2010 au lycée Jean Renoir de Bondy (93). L’occasion de présenter un partenariat entre l’ESCP Europe et l’université Paris 13, qui permet depuis septembre 2009 à des bacheliers technologiques d’entrer via un concours spécial dans cette grande école.

En matière de diversité, les grandes écoles n’ont pas trouvé de recette miracle. A défaut, elles lancent des expérimentations, à l’image du dispositif mis en route cette année entre l’ESCP Europe, le lycée Jean Renoir de Bondy (Seine-Saint-Denis) et l’université Paris 13, auquel la ministre de l’Enseignement supérieur Valérie Pécresse consacre un déplacement mardi 11 mai 2010.

Ce programme, baptisé « double ascension », présente la même philosophie que les « conventions ZEP » du directeur de Sciences Po Richard Descoings. Il s’agit bien de créer une voie d’accès restreinte et spécifique pour des jeunes de milieux défavorisés, et de les amener au même diplôme que les autres étudiants. Une idéologie différente et plus efficace à court terme que les nombreuses actions menées par les grandes écoles sous le label «Une grande école, pourquoi pas moi », qui visent à apporter du tutorat (en prépa, au lycée) tandis que les concours restent les mêmes pour tous.

Un coaching d’un an

Le partenariat a été signé le 23 mai 2009. Concrètement, douze étudiants issus de bacs technologiques et inscrits en seconde année de BTS (management des unités commerciales ou comptabilité et gestion des entreprises) au lycée Jean-Renoir ou de DUT (gestion des entreprises et des administrations) à Paris 13 (site de Bobigny) ont été sélectionnés par leurs professeurs en juin 2009. Ils ont été invités à s’inscrire à la rentrée en L3 de sciences économiques à Paris 13.

Parallèlement à leur cursus, aménagé spécialement par l’université, ils ont suivi entre 9 et 12 heures de cours hebdomadaires à l’ESCP : des sessions personnalisées de langues, d’expression orale et écrite, de culture générale, de gestion de projet, de statistiques. Ils ont aussi suivi un cycle de marketing avec des étudiants de 1ère année de l’école. L’ESCP leur a enfin financé un séjour de deux semaines en Angleterre.

Quatre ou cinq recrutés cette année

Début juillet 2010, la grande école compte recruter quatre ou cinq de ces étudiants. Outre l’obtention de leur licence, ce concours spécifique prévoit la présentation d’un dossier, un entretien et deux oraux de langues. Il entreront directement en deuxième année, et ne paieront pas de frais de scolarité.

Le dispositif se complète par des heures de soutien apportées dès la première année de BTS et DUT, qui se mettront en place à la rentrée 2010. Ces cours en langues et culture générale seront assurés à raison de six heures par semaine par des professeurs de ces établissements et financés par l’ESCP.

« A terme, nous comptons étendre ce dispositif à d’autres institutions », indique Frédérique Alexandre-Bailly, doyenne du corps professoral à l’ESCP, responsable de ce partenariat. Dès l’année prochaine l’école souhaite que 25 étudiants suivent ce parcours pendant leur licence.

Mais tout porte à croire que ce programme restera d’une taille limitée, en raison de son coût très élevé. Pour le démarrage, l’école a investi 100 000 euros. « Lorsqu’il tournera à plein régime, il faudra compter autour de 500 000 euros par an » estime Frédérique Alexandre-Bailly. Tout cela sans compter les dispenses de frais de scolarité.

Jessica Gourdon. EducPros.fr

Cet entretien avec le philosophe Alain Renaut a été publié dans le Monde de l’Education daté du 12 mai.

Alain Renaut est professeur de philosophie politique et d’éthique à l’université de Paris-Sorbonne et à l’Institut d’études politiques de Paris, directeur de l’Observatoire européen des politiques universitaires (OEPU).

Pour rétablir une véritable égalité des chances, le philosophe fait des propositions audacieuses, telles qu’augmenter les droits d’inscription à l’université ou mettre en place des groupes de niveau en licence.

Sur le plan politique, sévère sur le bilan des dix dernières années, il en appelle au courage de la gauche pour se saisir de ces questions.

Que pensez-vous de la polémique de janvier sur l’instauration de quotas à l’entrée des grandes écoles ?

Ce débat est révélateur de la façon dont notre enseignement supérieur est très profondément clivé. S’il est question d’ouvrir les grandes écoles, c’est qu’elles sont sélectives du point de vue des talents, mais aussi des frais d’inscription, donc souvent des origines sociales. Lesquels atteignent fréquemment 10 000 euros par an. C’est un des pans de notre système d’enseignement.

De l’autre côté, vous avez l’université, qui, elle, est non sélective à l’entrée et quasiment gratuite. Par ailleurs, le fait que le débat ait tourné autour de la question des quotas démontre le peu d’imagination des acteurs du débat. Car à mon sens, la solution à privilégier aujourd’hui ne passe pas par les quotas.

Selon vous, sur quoi pourrait-on se fonder pour trouver une solution  » républicaine  » ?

Le vrai débat porte sur les limites du système méritocratique français tel qu’il s’est mis en place à la fin du XIXe siècle, lorsque les universités, supprimées en 1793, ont été recréées.

A partir de  » la masse  » de ceux qui y apprennent les bases du savoir, il s’agissait de procéder à la  » sélection de l’élite « , fondée sur cette combinaison de talents et d’efforts qui fait le mérite. Principe excellent, puisqu’une élite démocratique ne saurait être fondée sur l’appartenance à un groupe social ou une caste, mais sur l’égalité des chances.

En revanche, sa mise en oeuvre est plus ambiguë : le milieu dans lequel on grandit, les hasards de l’existence introduisent des différenciations qui n’ont plus grand-chose à voir avec le seul mérite. Ne serait-ce que la conscience qu’il existe deux systèmes d’enseignement supérieur en France, dont la répartition sociale n’est pas égale. Il faut donc essayer de concevoir une égalisation plus équitable des chances.

A cette fin, il n’est ni possible ni souhaitable de réunifier les deux parties de notre enseignement supérieur. Mais on pourrait repenser son organisation. Rendre moins misérables les universités en engageant une vaste concertation sur un réajustement raisonnable de leurs frais d’inscription : 500 ou 600 euros seraient un minimum qui changerait la donne. Rendre plus praticables des passerelles permettant de rejoindre l’enseignement sélectif, imaginer à l’université des groupes de préparation à un tel passage dans l’autre système.

Que l’université organise la fuite de ses meilleurs éléments ?

Non, mais qu’un rapprochement des systèmes permette aux meilleurs des universités, quand ils ne souhaitant pas devenir chercheurs ou professeurs, de trouver en rejoignant les écoles, une insertion professionnelle. Ce ne sont pas deux univers coupés à tout jamais, incarnant deux mondes sociaux.

Faut-il revoir la licence ?

Les étudiants qui arrivent à l’université ont un niveau très hétérogène, mais nous leur offrons un enseignement homogène. Les mêmes cours, les mêmes matières, les mêmes exercices pour tous : ce n’est pas l’égalité des chances, c’est, pour ceux qui partent avec un handicap acquis et souvent surmontable, un passeport pour l’échec. Pourquoi ne pas créer des groupes de niveau à partir de tests qui s’échelonneraient sur les trois premières semaines ? Les étudiants seraient ensuite répartis selon ce qu’il leur faut plus particulièrement acquérir.

Faut-il instaurer les groupes de niveau dès le secondaire ?

La création du collège unique, en 1975, fut le grand progrès qui a amené la fin de la sélection à l’entrée en 6e, à 11 ans ! Mais être  » unique  » ne signifie pas dispenser exactement la même chose à tout le monde au même rythme. Même les enfants qui entrent au collège sans savoir lire peuvent récupérer des chances de réussir si on leur donne les moyens de compenser ce handicap. C’est cela, l’égalité équitable des chances.

Pourquoi ne le fait-on pas ?

Parce que l’on se heurte à une vieille idéologie, très saine à l’époque de la IIIe République, selon laquelle l’école devait traiter tout le monde de la même manière. L’élite est ouverte à tous, et que le meilleur gagne ! Rien de plus simple en effet que de s’occuper de ceux qui réussissent et ne rien faire de particulier pour ceux qui échouent. Il serait plus complexe, mais plus équitable de s’occuper davantage et autrement d’eux.

N’êtes-vous pas un peu pessimiste sur notre système scolaire ?

Non. La sélection en 6e a été supprimée. Celle du bac aussi ou presque. Tant mieux ! Mais il faut tirer les conséquences de ces choix et s’employer à donner à chacun de vraies chances de réussir, non pas forcément une réussite calquée sur celle des meilleurs. Il faudrait plutôt permettre à chacun de réussir, en gommant l’impact d’une naissance ou d’une enfance dans un milieu où la connaissance n’est pas valorisée.

En attendant, le système éducatif français reste une machine qui écarte sans ménagement ceux qui ne suivent pas.

La sélection par l’échec est le système qui coûte le moins cher, notamment en inventivité. Une autre idéologie qui prévaut en France est celle du talent inné. Ainsi, à aucun moment, on n’apprend vraiment aux étudiants à rédiger une dissertation ! C’est à croire que l’échec des étudiants est considéré comme le signe de la réussite des professeurs, qui eux n’ont pas échoué !

C’est donc une véritable révolution copernicienne qu’il faudrait ?

Oui, au sens où il faudrait partir des élèves ou des étudiants tels qu’ils sont, pas d’un élève ou d’un étudiant rêvé par les degrés les plus élevés du système éducatif. On pourrait commencer par établir quelles sont les compétences à atteindre en fin de licence : compétences disciplinaires, culture générale de la discipline, maîtrise de la langue, communication orale…

Nos étudiants des universités sont muets ! Peu de prise de parole, peu de capacités à argumenter. Mais pourquoi en serait-il autrement ? Tout s’apprend, tout s’enseigne.

Quel regard portez-vous sur la politique éducative conduite depuis une dizaine d’années ?

L’enseignement secondaire n’a pas connu de vraie révolution depuis la mise en place du collège unique. L’enseignement supérieur est figé sur le côte-à-côte des écoles et des universités. Celles-ci sont toujours aussi pauvres : 30 % du budget de l’enseignement supérieur pour les 4 % des étudiants des prépas et des écoles… Certes, les universités ont aujourd’hui gagné leur autonomie. Encore faut-il ne pas la combattre après l’avoir réclamée pendant des décennies.

Comment un pays comme le nôtre peut-il afficher un bilan aussi maigre ?

La moindre initiative jette des centaines de milliers de personnes dans la rue, parce que la France croit, ici comme ailleurs, qu’elle dispose d’un modèle unique et exceptionnel, auquel il ne faut pas toucher. La gauche a trop souvent manqué de courage sur ces questions comme sur l’action positive, sur la diversité… Qu’attend-elle pour ouvrir des dossiers comme celui d’une égalisation plus équitable des chances, ou celui des droits d’inscription dans les universités ? Que d’autres le fassent pour les critiquer ensuite ?

Propos recueillis par Maryline Baumard et Benoît Floc’h. Le Monde.

Article de Philippe Ricard, publié dans Le Monde du 9 mai.

Angela Merkel les aura tous ébranlés, avant de donner son feu vert au plan d’aide à la Grèce. Face à la chancelière allemande, les dirigeants des institutions européennes ont eu le plus grand mal à jouer leur carte. Un jour, Mme Merkel refuse d’associer Herman Van Rompuy, le président du Conseil européen, à ses entretiens avec Nicolas Sarkozy. Motif : elle préfère négocier en tête à tête, sans risquer d’être isolée. Elle rabroue ensuite José Manuel Barroso, le président de la Commission, qui a tenté, dans les journaux, de la convaincre d’agir au plus vite.

Jean-Claude Juncker, le président de l’Eurogroupe, n’est pas plus à son avantage. Alors que les ministres des finances viennent d’activer le plan de sauvetage de la Grèce, dimanche 2 mai, le Luxembourgeois dira même  » avoir failli perdre patience «  face au comportement de certains gouvernements. Tout le monde comprend qu’il vise Angela Merkel, sans la nommer.

Quant à Jean-Claude Trichet, il s’est lui-même placé en porte à faux : en janvier, le président de la Banque centrale européenne (BCE) explique au Forum de Davos que l’intervention du Fonds monétaire international (FMI) serait « une humiliation » pour la zone euro. Il ne peut ensuite s’opposer à l’opération, lorsque la chancelière allemande exige de recourir au FMI.

Les atermoiements d’Angela Merkel soulignent les faiblesses du leadership européen, à l’heure où l’union monétaire vacille. « Où est le président du Conseil européen ? Que fait le président de la Commission ? Y a-t-il un pilote européen dans la crise grecque ? Ou attendent-ils l’effondrement de l’euro ? », s’interroge le député européen Philippe Juvin (UMP).

Le Quatuor et ses institutions ne sont pourtant pas restés inactifs. La Commission et la BCE ont été associées, dès le début, à la conception du mécanisme de soutien déployé pour sauver la Grèce. Ce sont elles qui ont négocié aux côtés du FMI à Athènes en vue de sceller le programme d’ajustement grec. Elles joueront un rôle crucial pour surveiller l’application des réformes annoncées par le socialiste Georges Papandréou.

Mais aucun des dirigeants de l’UE, sauf peut-être Jean-Claude Trichet, n’est en mesure de s’imposer face à Mme Merkel, surtout quand celle-ci peut s’appuyer sur le soutien de Nicolas Sarkozy. Mi-mars, l’Allemagne a refusé, quasiment seule contre tous, l’option privilégiée par la Commission européenne : celle d’un emprunt communautaire, garanti par les Etats, pour financer un prêt européen à Athènes. D’où le choix des prêts bilatéraux.

Difficile cohésion

Pour son baptême du feu, Herman Van Rompuy s’est efforcé de maintenir un minimum de cohésion en multipliant les sommets, mais les vraies tractations ont échappé à son autorité. En froid avec la chancelière allemande, José Manuel Barroso s’est tu dans la dernière ligne droite, quand les risques de contagion à l’Espagne et au Portugal ont fini par convaincre Angela Merkel d’accélérer le mouvement.

La mainmise des grands Etats et leurs querelles sont mal vécues à Bruxelles.  » Un accord franco-allemand est nécessaire, mais il n’est pas suffisant « , répète Herman Van Rompuy. Le 25 mars, il a fallu près de deux heures de tractations pour convaincre l’ensemble des dirigeants de la zone euro des vertus du compromis négocié par la chancelière allemande et le président français.

 » Cette méthode a créé de l’incertitude « , déplore Guy Verhofstadt, le chef de file des libéraux-démocrates au Parlement européen :  » Les chefs d’Etat veulent démontrer que la méthode intergouvernementale est la bonne, or ils ont prouvé l’inverse. « 

Philippe Ricard. Le Monde.

Olivier Ferrand préside la fondation Terra Nova, le think tank proche du Parti socialiste, qui s’apprête à publier un rapport sur les retraites. Entre autres propositions, il en fait une qui peut être jugée iconoclaste : faire payer les retraités actuels. Olivier Ferrand s’en explique dans un entretien au Monde, dans lequel il défend également l’allongement, de 2020 à 2050, de la durée de cotisation. S’il reconnaît la nécessité de la rigueur, il critique les mesures annoncées par François Fillon.

Terra Nova propose de mettre les retraités à contribution. C’est une provocation ?

Olivier Ferrand : Non, c’est un souci d’équité intergénérationnelle. En matière de réforme des retraites, rien n’est dit sur le niveau de pension, le niveau de vie que l’on veut assurer aux retraités. Au lendemain de la seconde guerre mondiale, les pères fondateurs de la Sécurité sociale voulaient sortir les retraités de la pauvreté. Aujourd’hui, implicitement, on veut garantir la parité de niveau de vie entre retraités et actifs. C’est une bonne chose, explicitons donc cet objectif. A partir de là, on peut en déduire les paramètres sur lesquels on peut jouer pour équilibrer le système.

A long terme, on le sait, les retraites vont baisser. Mais à court terme, nous sommes dans une situation historique particulière, bien repérée par le Conseil d’orientation des retraites (COR) : le niveau de vie des retraités d’aujourd’hui est supérieur à celui des actifs. Si la pension moyenne est inférieure de 9 % au salaire moyen, la retraite moyenne d’un homme est supérieure au salaire moyen d’un homme : 1 617 euros contre 1 613 euros. C’est une première.

Quand on passe au niveau de vie, l’écart se creuse puisque les retraités n’ont plus d’enfants à charge, disposent de revenus patrimoniaux deux fois supérieurs et sont propriétaires à 75 % de leur logement (contre 56 % des actifs). Le niveau de vie de l’ensemble des retraités représente 106 % de celui des actifs. Et 140 % de celui des actifs de moins de 55 ans.

Mais il y a des retraités pauvres.

Bien sûr. Mais ils sont moins nombreux que les actifs pauvres (450 000 contre 1,2 million) et la collectivité les traite mieux : 708 euros pour le minimum vieillesse, 460 euros pour le RSA, soit 50 % de mieux. Quel que soit le niveau de l’échelle sociale, les retraités sont dans une situation meilleure que les actifs.

Quelles conséquences en tirez-vous ?

Les retraités d’aujourd’hui doivent être mis à contribution à un niveau raisonnable. Nous proposons simplement d’aligner leur fiscalité sur celle des actifs. Les retraités bénéficient d’une CSG de 6,6 %, voire de 3,8 %, contre 7,5 % pour les actifs. Ils continuent d’avoir un abattement fiscal de 10 % pour frais professionnels, des majorations de retraite et toute une série d’avantages annexes.

Cette fiscalité dérogatoire n’est plus justifiée puisque les retraités sont aussi riches, voire plus, que les actifs. Elle représente un montant annuel de 10 milliards d’euros. Nous proposons aussi d’instituer une CRDS retraite provisoire, avec un point de plus sur dix ans, pour contribuer à apurer nos 85 milliards de dette sociale.

Faut-il aussi des mesures d’âge ?

A court terme, non. Le COR nous l’a dit. Nous devons trouver immédiatement 30 milliards. Il n’y a que deux voies : des financements supplémentaires ou le relèvement de l’âge légal de la retraite.

Nous privilégions la première solution. La seconde, qui semble avoir les faveurs du gouvernement, est inéquitable car elle revient à demander aux classes populaires, celles qui ont les carrières les plus longues, d’assurer le bouclage financier du système.

Mais à long terme ?

A long terme, la question des 60 ans ne se posera plus. 93 % de la génération de 1970 n’est pas concerné par l’âge légal. Le vrai sujet est sur la durée de cotisation.

Nous avons la chance de vivre beaucoup plus longtemps. Nous ne pouvons pas continuer à recycler intégralement en retraite notre espérance de vie. Notre temps de vie en retraite est déjà le plus haut de l’OCDE. On ne peut pas pressurer à ce point les actifs. Il faudra, de 2020 à 2050, allonger la durée de cotisation.

Y a-t-il d’autres améliorations à apporter ?

Notre système a trois handicaps : il est illisible, inégalitaire et standardisé. Les Suédois, à partir de l’âge de 28 ans, savent à quoi s’en tenir sur le niveau de leurs futures pensions. Pourquoi pas nous ? Les inégalités sont légion. Je n’en rappellerai qu’une : il y a sept ans de différentiel d’espérance de vie entre les ouvriers et les cadres. Il faudrait rendre le système plus redistributif, et prendre un peu aux pensions les plus élevées pour redonner aux petites retraites. Par exemple, faire en sorte qu’une carrière au smic aboutisse à une pension au smic.

Enfin, la diversité des demandes sociales (partir plus tôt, plus tard, cotiser davantage…) plaide pour une retraite individualisée à la carte.

Le PS joue-t-il une partie de sa crédibilité sur les retraites ? Lionel Jospin n’a-t-il pas souffert en 2002 de n’avoir pas traité la question ?

Mais il a créé le Fonds de réserve des retraites ! Si celui-ci avait été abondé au rythme prévu, il aurait couvert en 2020 à peu près 15 % du besoin de financement du système. La gauche est audible et écoutée. On va mesurer dans les mois qui viennent, et pas seulement sur les retraites, si elle est prête à gouverner.

Quelles sont, selon vous, les principales fragilités françaises ?

La France, comme l’Europe, est en crise depuis trente ans. Notre pays – et cela renvoie au problème des retraites – engloutit ses ressources dans le présent. Il a renoncé à investir dans son avenir. La montée en puissance des contraintes de finances publiques depuis 1974 a progressivement asphyxié les investissements publics.

La croissance a longtemps été une croissance d’imitation et de rattrapage. Nous nous heurtons aujourd’hui à une frontière. Pour la repousser, le pays a besoin d’une politique de l’offre fondée sur une stratégie d’investissement économique, social et écologique. Il manque un à deux points de PIB, soit une trentaine de milliards, d’investissements publics par an pour financer l’avenir. Un grand emprunt par an !

A-t-on les moyens de le faire ?

Il nous faut, sous peine de syndrome grec, réduire de 70 milliards notre déficit structurel et trouver, pour investir, des marges à hauteur de 30 milliards. C’est donc 100 milliards par an qu’il faut redéployer, une véritable révolution budgétaire.

Ce qu’a annoncé le gouvernement y contribue-t-il ?

Non. Le gel nominal des dépenses annoncé par François Fillon, c’est trois milliards par an de gain. C’est comme avec la RGPP : on fait des économies à la marge, souvent de manière aveugle, sur la gestion administrative des politiques publiques. Mais il va falloir désormais s’attaquer aux politiques elles-mêmes. On ne peut plus continuer à les empiler.

Y a-t-il une façon de gauche de conduire la rigueur ?

Il faut assumer deux choix difficiles. Le premier, c’est redéployer progressivement vers les emplois de demain une trentaine de milliards par an de baisses de charges sur les bas salaires. Le second consiste à s’attaquer aux quelque 400 milliards de dépenses sociales. Il faut le faire en mettant en cause les prestations les plus élevées accordées aux plus aisés. C’est d’autant plus légitime que les inégalités augmentent et que l’on n’a cessé de réduire la redistributivité du système fiscal.

Il faut aussi regarder les recettes. Remettre la fiscalité à son niveau de 2002 permettrait de dégager 30 milliards par an, dont 20 ont été redistribués aux 5 % les plus aisés. La gauche a raison de mettre la réforme fiscale au coeur de son projet.

Est-elle consciente des contraintes qui seront les siennes, si elle revient au pouvoir ?

J’en suis sûr. La gauche a d’ailleurs toujours été bonne gestionnaire des finances publiques. C’est dans son ADN.

Propos recueillis par Claire Guélaud et Philippe Le Coeur. Le Monde.

Just as students are finding it harder to keep up with escalating higher education costs, a new study has shown that their professors are also being squeezed by the economic downturn.

Written by the chair of the American Association of University Professors, Saranna R Thorton, and director of research and public policy John W. Curtis, The report No Refuge: The annual report on the economic status of the profession, 2009-10 found that tertiary educators earned – on average – only 1.2% more than they did the year before.

This increase – in the context of an inflationary rate of 2.7% for 2009-10 – was the lowest annual increase in half a century, according to the survey’s data.

Lead author and professor of economics at Hampden-Sydney College in Virginia, Thornton articulated the general feeling of her colleagues: « No one becomes a professor because they expect to get rich, » adding that « there’s nothing immoral about wanting to make a little more money than you did last year ».

The data also showed that academics in two-thirds of the institutions surveyed were docked salary, had their salaries frozen or earned less than a 2% increase.

Separating income patterns for continuing academics alone against that for all faculty, the survey found that the former group fared much better, being able to expect even a meagre salary increase. Across the spectrum, by contrast, recently hired and retired academics bore the brunt of salary decreases.

The average salary for full-time academics in 2009-10 ranged from an average of $46,532 for instructors at public institutions to $128,733 for full professors at private institutions.

Salaries for male and female academics were also sharply differentiated. While males at church-related institutions earned an average of $103,367, their female counterparts took home $20,000 less in 2009-10. But the largest income differential by gender was seen at private institutions: an average of $121,265 for men to $93,950 for women.

As salary affects their chances for various income guarantees, not only were women nearly 20% less likely to be among the tenured academic staff, only slightly more than one third of them had achieved the rank of professor.

Regional variations were also apparent. Thus, academic staff at institutions in the northeast fared best overall. At institutions in New England, faculty earned an average of $93,770 while their colleagues in the east south-central states (including Alabama, Kentucky, Mississippi and Tennessee) earned $68,235.

Although the survey identified important trends, its results were not able to include the economic status of part-time academics. According to co-author Curtis, this factor – along with the impact of unpaid furloughs – meant that « the data probably underestimate the seriousness of the problems… »

All this comes on the heels of other institutional cost-cutting measures, including programme cuts, faculty and staff layoffs, and unpaid furloughs. Similarly, 14% of the institutions surveyed cut contributions to employee retirement funds.

Sarah King Head

Près de 1000 collégiens et lycéens ont rencontré samedi 10 avril des professionnels de tout secteur d’activité à Sciences Po dans le cadre des entretiens de l’excellence. Un succès sans précédent pour cette cinquième édition, grâce à l’action conjointe du Club XXIe Siècle et de l’association des entretiens de l’excellence. Ils avaient été 700 l’an dernier. Les entretiens de l’excellence, pour la diversité et l’égalité des possibles, c’est tout à la fois rencontrer, construire son parcours, identifier ses souhaits et aller au bout de ses rêves.

A lire aussi l’interview de Pap’Amadou Ngom, secrétaire du Club du XXIè siècle et à voir, le reportage de France2 sur les entretiens de l’excellence.

Le PRES Sorbonne Paris Cité réunit les universités Paris-Descartes (Paris-V), Paris-Diderot (Paris-VII) et Sorbonne-Nouvelle (Paris-III), ainsi que Sciences Po Paris, l’Inalco, l’EHESP et l’IPGP en tant que membres fondateurs. L’université Paris-XIII Nord est quant à elle membre associé. Le CA a également désigné les membres du conseil d’orientation scientifique et pédagogique présidé par François Héran, ancien directeur de l’Ined.

S’agissant de l’équipe de direction du PRES, Stéphane Le Bouler est nommé directeur de cabinet de Jean-François Girard. Il est ancien élève de l’ENS Fontenay-Saint-Cloud et était jusqu’à présent chef de la mission recherche du ministère de la Santé. En outre, Guillaume Houzel, ancien président de l’OVE et jusqu’à présent membre du cabinet du maire de Paris, est nommé directeur du développement. Le PRES précise que Stéphane Le Bouler sera chargé de la mise en place de l’EPCS et Guillaume Houzel « conduira la mise en oeuvre des premiers projets du PRES ». L’agent comptable de l’université Paris-Diderot, Jean-Gilles Hoarau, sera l’agent comptable du PRES. Enfin, Brigitte Vogler était déjà nommée par les membres du PRES chargée de mission à la culture et à l’information scientifique et technique. « L’équipe opérationnelle du PRES a vocation à être renforcée rapidement », précise encore le PRES.

Le conseil d’administration confirme ou crée plusieurs groupes de travail, « avec le concours de représentants des établissements membres, pour le succès des projets tels que les réponses aux appels d’offres liés au grand emprunt [le PRES prévoyant d'être candidat à l'appel d'offres « campus d'excellence »], la mise en oeuvre des opérations financées dans le cadre du plan campus, les innovations pédagogiques et scientifiques envisagées au sein du PRES ».

Jocelyn : Le système universitaire est-il en train de s’américaniser et de nous obliger à nous endetter pour payer les études de nos enfants ?

Gilbert Béréziat : Actuellement, c’est la nation qui s’endette pour payer les études des riches. Donc la question est trop simple. On n’est absolument pas dans le système américain, pour une raison très simple, c’est que le système américain est une organisation en pyramide : il y a une base très large, avec les Community Colleges de deux ans et les Colleges habituels de quatre ans, et c’est à partir de ces collèges que se fait la sélection vers les formations plus longues. En France, la sélection se fait à 14 ans, j’exagère. Mais en tout cas, elle se fait avant le bac. Donc quelles que soient les tares du système américain, il est moins inégalitaire que le nôtre.

Mirko :  Indexer les frais de scolarité sur le revenu des parents, comme le fait Sciences Po Paris, qui exonère totalement les personnes les plus défavorisées, me paraît juste. Qu’en pensez-vous?

Gilbert Béréziat : Sciences Po fait mieux que cela, puisque non seulement il exonère les enfants d’origines les plus modestes, mais il fait des bourses aussi, de manière qu’ils aient des conditions de travail qui se rapprochent des autres. Dauphine, contrairement à Sciences Po, n’est pas une université autonome, ne dispose pas à ma connaissance d’une fondation bien financée. Et je ne pense pas qu’il ait aujourd’hui les moyens de faire des bourses pour les étudiants issus de milieux dont on dit aujourd’hui qu’ils sont des « quartiers difficiles ».

Simon : Ce qui a créé le débat, c’est l’augmentation des frais d’inscription d’un diplôme d’université, mais cela reste impossible pour un diplôme national. La question est donc : combien de temps avant que les universités passent massivement aux diplômes non nationaux pour pouvoir augmenter leurs frais ? Qu’est-ce qui les en empêche ou les freine ?

Gilbert Béréziat : Pourquoi, dans les écoles de management et de commerce, peut-on imposer des frais d’inscription ? Tout simplement parce que le pays considère que ces écoles donnent des débouchés sur le marché du travail, alors que les diplômes nationaux traditionnels ne donneraient pas de tels débouchés. Donc en quelque sorte Dauphine fait jouer le marché.

Mais il faut aussi trouver des arguments positifs pour Dauphine. Certains considèrent – et ils n’ont pas forcément tort – que dès lors qu’une formation est payante, l’établissement se doit de donner le diplôme qui suit. Donc les étudiants vont être plus exigeants vis-à-vis de leurs enseignants.

Mais encore une fois, c’est dans un secteur où, à tort ou à raison, la population pense qu’il y a des débouchés importants. La question qui peut se poser est : la France va-t-elle devenir une nation de commerçants et plus une nation d’inventeurs, et une nation avec un potentiel industriel donnant des biens d’exportation, en particulier.

Lire la suite