J’étais l’invité de l’émission Capital sur M6 du dimanche 28 mars.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Ou regardez l’émission en entier sur le site de M6.

Nicolas Vidal-Naquet

Les GE sont réservés aux classes qui se disent supérieures… On le sait tous, combien d’énarques le sont de pères en fils, combien de polytechniciens également… Il suffit de voir qui sont les élèves présents en classes prépa. Déjà il y a 30 ans les classes prépa véto, math sup, HEC etc… étaient l’apanage des fils et filles de familles privilégiées… Ainsi cela continue aujourd’hui!
L’adage persiste: « mieux vaut être riche et en bonne santé »… pour rentrer en prépa et dans les GE!

Marie Donzel

c’est sûr qu’eu égard à ce qu’on apprend en école de commerce, la notion de « niveau » telle que l’ESSEC la conçoit laisse a minima songeur… Baisse du « niveau » social ou baisse du « niveau » intellectuel, that is the question? Ai récemment rencontré quelque diplômé de cet humble école de management qui n’avait que vaguement entendu parler d’Edgar Morin et ignorait tout de l’orthographe du nom de Todorov. J’aurais peut-être du lui conseiller de demander le remboursement de son coûteux diplôme avec des dommages et intérêts!

Marie Donzel

Le rôle (le projet) d’une école serait donc uniquement de sélectionner ceux qui savent déjà? Ceux qui savent déjà les contenus et ceux qui savent déjà les usages? Ceux qui maîtrisent déjà le code? Ceux qui déjà riches de ces savoirs sortiront de l’école encore plus riches de leur habileté à en tirer le meilleur parti au profit d’eux-mêmes et de ceux qui leur ressemblent?
Une école n’est peut-être pas un ministère des affaires sociales, mais une école n’est certainement pas non plus une machine à conforter et à légitimer les nantis dans leurs privilèges.

Nabil Dit LeBoulanger

Triste d’apprendre qu’étant boursier je représente un frein pour le niveau d’une école comme l’ESSEC. Ou dois je dire triste d’apprendre qu’étant Banlieusard, je risquerais de faire tâche sur la renommé d’un école comme l’ESSEC (sans vouloir faire de vilaine allusion à mon éventuel couleur de peau bien entendu ) Pour rien au monde je ne voudrais avoir ça sur la conscience,il s’agirait là d’un fardeau trop lourd à porter pour ma conscience d’ignare de Banlieue…

Mais… si l’on en croit ce que nous dit Marie Donzel, je suis davantage en proie à l’ignorance à l’intérieur des murs de cet établissement, qu’à l’extérieur. sniff je n’intégrerai jamais l’ESSEC je suis fauché, donc j’ai une chance d’apprendre à connaitre ce bon vieux Todorov. Quant à E.Morin ?! Je suis déjà capable d’écrire quelques lignes à son sujet. Merci l’école gratuite et ses cours de philo passionnants

Dimitri Lecerf

J’aimerais juste faire une remarque (un peu longue, j’en suis navré): il ne faut quand même pas avoir un QI de 180 pour constater qu’il y a un problème de mixité sociale dans les grandes écoles, et que dans certaines être issu de la classe moyenne constitue déjà une exception. Je ne pense pas avoir besoin d’étaler des lignes de chiffres sur la proportion de «gens issus de milieu défavorisé» dans les grandes écoles, mais bon on peut admettre que dans les établissements style HEC par exemple, point de vue mixité sociale on peut mieux faire…

Admettons qu’on le justifie par le mérite républicain, par le fait de recruter «les meilleurs». Ce que je trouve le plus grave et le plus révoltant, et qui insulte l’idée du vrai mérite républicain, c’est le discours qui sous-tend notamment la position de M. Zemmour. Dire que les pauvres, parce qu’ils ne maîtrisent pas les mêmes outils que les plus favorisés, ont moins de mérite, c’est dire à mots couverts que les basses classes ne sont bonnes qu’à être bêtes, et n’ont qu’à faire comme les autres s’ils veulent accéder aux mêmes positions. Mais avec moins de moyens. Parce qu’évidemment, si on leur en donne, c’est aller contre le mérite républicain! Donner des avantages aux gens qui n’en ont pas, cela va contre la méritocratie!

En outre, selon vous, qui est le meilleur: celui qui a les meilleures notes, ou celui qui a connu le parcours le plus difficile et qui s’en sort? Parce que c’est facile d’être l’élite quand on sort d’un bon lycée parisien, qu’on a fait une prépa d’été, qu’on peut aisément payer le concours. Mais celui qui a enduré 10 ans de ZEP, qui a eu des mauvais profs, dans un mauvais lycée, et qui s’en sort avec une MTB, n’a-t-il pas autant de mérite? La différence étant que lui n’a jamais été préparé aux épreuves style concours, et pour cause: à l’origine, il n’est pas censé avoir d’avenir. N’oublions pas que nous sommes tous entre autres choses le produit de l’argent qui nous entoure. Donc en terme de mérite, je ne pense pas que les élèves de ZEP soient en dessous de ceux qui passent le concours; en revanche ils n’ont pas été préparés, on ne leur a pas donné les moyens de se préparer, à une telle sélection.
Je le dis clairement: je ne suis pas de gauche. Mais arrêtons d’être hypocrites: le mérite républicain n’existe pas, c’est au mieux un idéal, au pire une fantaisie pour faire croire aux pauvres qu’ils sont pauvres par leur faute.

Réponse de Marie Charlotte à Dimitri Lecerf

Vous avez raison monsieur Lecerf, mais donner plus de moyens aux classes défavorisées veut dire à mon sens leur donner les outils nécessaires afin de se préparer au meme concours que les autres, et non pas les exonérer de ce concours.
Plutot que d’instaurer une procédure CEP, il aurait fallu créer des classes de prépa spécifiques aux élèves issus de milieux défavorisés, sur 1 an, 2 ans, peu importe, afin de les aider à acquérir le bagage culturel que les classes favorisées acquièrent dans les lycées parisiens, ou simplement au sein de leur famille.
Car leur donner les moyens de réussir le concours comme les autres, c’est aussi leur assurer une meilleure intégration aux sein des autres étudiants. Une mixité sociale oui, mais pas n’importe comment.

Réponse de Camille Apelbaum à Marie Charlotte

@Marie Charlotte : quand on vient d’un milieu défavorisé, on n’a pas forcément les moyens de « perdre » deux ans à se préparer pour un concours qu’on n’est pas sûr d’avoir, la nécessité de gagner sa vie est incompatible avec l’idée d’obtenir un niveau Master en sept ans ! De telles prepas spéciales sont dissuasives, d’autant qu’on n’acquière pas les usages « dominants » (façons de parler, d’écrire, de se tenir, etc.) en passant deux ans dans une classe où tout le monde est d’origine modeste, mais au contraire en se mélangeant avec les « élus » qui ont simplement eu plus de chance à la naissance… On favorise ainsi non seulement l’intégration à un milieu plus favorisé (et plus tard une meilleure place dans le domaine pro) mais aussi l’échange culturel et l’enrichissement de chacun.

Luba Gueroeva

Qui a lancé l’amalgame boursier=débile qui entre que parce qu’on fait une action sociale pour les défavorisés? Je suis boursière et j’ai eu le concours, avant de connaitre les résultats j’ai démarré une BL à Henri IV, l’ESSEC n’est vraiment pas sérieux…

Luba Gueroeva

PS pour trancher le débat, on n’a pas forcément besoin d’une prépa si on bosse bien sa terminale en gardant l’esprit un peu au delà des manuels, si les « riches parisiens » veulent rattraper leur retard avec une Ipesup, tant mieux. J’ai perso un ami de ma terminale qui l’a fait, ça n’a rien changé, il ne fait pas partie de la promo. Il faut déstresser un peu…

Thami Kabbaj

La réaction de la CGE est LAMENTABLE. Cela illustre une fois de plus le conservatisme de nos élites qui n’ont pas encore pris la mesure des enjeux du 21ème siècle. La diversité sociale est une richesse et je suis convaincu que les personnes issues de milieux défavorisés ont une véritable rage de gagner et peuvent contribuer de manière positive dans une économie. Certes, elles n’ont pas les mêmes facilités mais peut-on sincèrement évaluer le talent et le potentiel d’une personne à un très jeune âge ? Personnellement, j’en doute fort.

C’est d’ailleurs l’une des critiques de Mintzberg sur notre système des grandes écoles. Je parle en connaissance de cause puisque j’ai moi-même été boursier et je connais parfaitement les difficultés de l’étudiant désargenté et sans capital social pour percer dans les études. Les préoccupations sont tout autres : trouver un logement, se nourrir correctement, trouver un stage, etc. Je me suis accroché et j’ai réalisé un parcours honorable mais j’ai perdu un temps fou, subi de nombreuses humiliations et je me considère comme une erreur statistique. … See More

Amitiés, courage et mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année…

Le gouvernement a signé avec les représentants du système élitiste des grandes écoles françaises une convention visant à atteindre l’objectif de 30% de boursiers dans ces établissements de prestige.

Ce document a été signé par la ministre de l’Enseignement supérieur Valérie Pécresse, la Conférence des Grandes Ecoles (CGE) et la Conférence des directeurs des écoles françaises d’ingénieurs (CDEFI), en présence du Commissaire à la Diversité et à l’Egalité des chances, Yazid Sabeg.

Nicolas Sarkozy avait dû taper du poing sur la table après une fronde de la CGE, qui redoutait l’instauration de quotas et d’une baisse du niveau moyen des élèves, à propos de l’objectif de 30% de boursiers fixé par le chef de l’Etat.
« Je ne comprends pas les réticences qui se sont exprimées (…) sur le sujet », avait déclaré le président lors de ses voeux au monde de l’éducation et de la recherche sur le campus d’un de ces établissements, l’Ecole supérieure d’électricité. « Je les trouve même invraisemblables et parfaitement déplacées. »

La convention s’articule autour de cinq orientations :

• le renforcement de l’information et de l’accompagnement des élèves et des étudiants ;
• l’ouverture sociale des grandes écoles, les signataires s’engageant à diversifier les voies de recrutement de leurs étudiants ;
• l’augmentation du nombre de places de formation en apprentissage ;
• l’exonération de frais de concours pour les boursiers, ainsi que la mise en place de modalités spécifiques pour les épreuves orales, afin de réduire les frais de transport et d’hébergement ;
• la valorisation des filières technologiques, notamment grâce à la création de classes préparatoires spécifiques.

La signature de la convention intervient au moment où l’université très cotée de Paris-Dauphine annonce une hausse massive – jusqu’à 15 fois – des droits de scolarité pour certains de ses masters.

A la rentrée 2010, ces frais, actuellement de 231 euros, s’échelonneront ainsi de 1.500 à 4.000 euros par an selon les revenus de la famille. Les étudiants boursiers, handicapés ou ayant le statut de réfugiés seront cependant exonérés.

Emmanuel Jarry, édité par Yves Clarisse. Reuters.

L’objectif du gouvernement est désormais d’atteindre « une ouverture sociale de 30% de boursiers dans toutes » les grandes écoles, et cela « dans les trois ans qui viennent », a annoncé lundi lors d’un point presse la ministre de l’Enseignement supérieur, Valérie Pécresse.
A l’issue d’une réunion de travail avec la ministre, le président de la Conférence des grandes écoles (CGE), Pierre Tapie, et celui de la Conférence des directeurs des écoles françaises d’ingénieurs (CDEFI), Paul Jacquet, ont affirmé qu’ils partageaient cet objectif fixé par le gouvernement, ce qui n’était pas encore le cas de la CGE jusqu’à présent.

Pour atteindre cet objectif, Mme Pécresse a égrené dix domaines dans lesquels l’Etat, le CGE et la CDEFI se sont mis d’accord pour agir conjointement, parmi lesquels la création de 100 nouvelles classes préparatoires, la généralisation de la gratuité des concours, ou alors la participation de « 100% des grandes écoles d’ici 2011 au dispositif des +Cordées de la réussite+ ».

Les Cordées de la réussite sont un partenariat (tutorat, accompagnement académique ou culturel par exemple) entre des établissements d’enseignement supérieur et des lycées situés dans des quartiers prioritaires. »

AFP

Lire l’intégralité de cet article sur le site d’Alternatives économiques

Le débat autour d’un quota éventuel de 30 % de boursiers dans les Grandes écoles a mis en lumière l’élitisme de l’enseignement supérieur français. Mais la question que posent les dérives actuelles des Grandes écoles n’est pas seulement celle de l’inégalité sociale dans l’accès à l’élite.

S’appuyant sur des enquêtes internationales, les sociologues Christian Baudelot et Roger Establet avaient montré récemment le formidable gâchis que représente un système scolaire, tout entier bâti autour de la sélection par l’échec de la petite élite qui accèdera aux grandes écoles. Trop et trop tôt sélective, injuste et inefficace, l’école française doit redéfinir un véritable tronc commun pour mettre fin à cette dérive.

Depuis les chocs pétroliers des années 1970, tous les parents sont devenus, sans le savoir, des adeptes de la théorie du capital humain. Quel que soit leur milieu social, ils savent par expérience que, sur le marché du travail, le diplôme compte, que l’échec scolaire conduit à des impasses et que certaines orientations précoces sont des voies de garage qui se paient un jour au prix fort.

Sans refuser que l’école forme à la culture ou au civisme, les parents entendent d’abord qu’elle prépare convenablement au monde du travail. On est ainsi entré dans une culture anxieuse du résultat. Du coup, l’école, qui juge de la qualité des uns et des autres, devient à son tour l’objet de jugements de la part de ses élèves et de leurs parents. La mondialisation, vécue concrètement à travers les délocalisations, les expériences Erasmus ou la concurrence internationale, pousse naturellement à comparer son école à celle des pays voisins.

On se demande si nos collégiens savent plus ou moins de mathématiques que leurs homologues allemands ou anglais, si un ingénieur est mieux formé au Japon ou aux Etats-Unis qu’en France, si un élève sortant avec un niveau bac + 2 a plus de chances de trouver un emploi en France qu’en Espagne ou en Suède, si notre système d’enseignement supérieur, comparé à d’autres, n’est pas excessivement compliqué, etc. Pour répondre à ces questions, il est nécessaire d’apprécier avec des mesures sérieuses les compétences acquises par les élèves sur les bancs de nos écoles.

Elitiste et inefficace

Dans notre livre (voir « Pour en savoir plus »), nous avons examiné précisément les difficultés du système éducatif français à la lumière des enquêtes réalisées par le Programme international pour le suivi des acquis des élèves, mieux connu sous le nom de Pisa. Disons-le d’emblée, la plupart des problèmes identifiés par cet exercice de comparaison à grande échelle pointent un même ensemble de causes : l’élitisme républicain de notre école, sa culture du classement et de l’élimination précoce, sa tolérance aux inégalités et à leur reproduction. Sous la carrosserie égalitaire de notre République, c’est une forme d’aristocratisme inavouée qui fait tourner le moteur. En dépit des politiques de démocratisation entreprises ces dernières décennies (mais souvent inachevées), l’école française est en effet trop et trop tôt sélective.

Lire la suite

Christian Baudelot et Roger Establet, sociologues

Prise pour cible, la Conférence des grandes écoles persiste et signe : elle ne veut pas se voir imposer 30 % de boursiers par école. En revanche, elle réfléchit à une éventuelle réforme des concours. Reste à savoir comment doivent évoluer les épreuves.

Trop élitistes, les grandes écoles ? La controverse n’a cessé de croître, ces derniers jours, après la prise de position de la Conférence des grandes écoles (CGE), hostile à l’instauration d’un quota de 30 % de boursiers par école (« Les Echos » du 28 décembre 2009). Une position qui leur avait attiré les foudres de la communauté éducative et leur a encore valu hier, dans « Le Monde » une tribune « indignée » d’Alain Minc et de François Pinault.

L’objet de cette interminable polémique ? Le refus de la CGE d’avancer au même rythme que le gouvernement, qui a fait grimper en deux ans le nombre de boursiers en classes préparatoires à 30 % à la rentrée et souhaiterait voir ce seuil se répercuter rapidement - mais sans quota formel -dans les écoles. Or nul ne sait encore comment se fera la répartition de ces boursiers entre les différentes écoles dans deux ans, une fois qu’ils auront passé les concours. Et les écoles n’ont guère envie d’être logées à la même enseigne. De fait, d’importantes différences demeurent entre elles : les établissements de la CGE comptent en moyenne 23 % de boursiers, mais ils ne sont que 19 % dans les écoles de management (24 % chez les ingénieurs) et moins de 13 % au sein des écoles les plus prestigieuses (HEC, Essec, Polytechnique, Mines…).

Lire la suite

Laurent Albert

La Conférence des grandes écoles estime que, à travers l’injonction d’accueillir 30 % d’élèves boursiers, c’est le modèle même de la grande école française qui est attaqué. Pensez-vous qu’elles soient menacées ?